مع إطلاق Meta المرحلة الأولى من طرحها ملاحظات المجتمع، والتي ستحل محل مدقق الحقائق من طرف ثالث ، ويضع عبء إبطاء انتشار المعلومات الخاطئة في أيدي مستخدميها ، أ تقرير جديد لقد أبرز مرة أخرى عيوب نظام ملاحظات المجتمع الموجودة حاليًا على X ، والتي تقوم Meta ببناء نهجها الخاص.
وفقا لتحليل جديد أجرتها بلومبرج، التي نظرت في أكثر من مليون ملاحظة مجتمعية تم إدراجها في نظام X ، لا يتم عرض الغالبية العظمى فعليًا لمستخدمي التطبيق ، على الرغم من أن العديد من تلك الملاحظات غير المنشورة تعتبر مفيدة ودقيقة.
حسب بلومبرج:
“يوضح تحليل رأي بلومبرج لـ 1.1 مليون ملاحظة مجتمعية – مكتوبة باللغة الإنجليزية ، من بداية من 2023 إلى فبراير 2025 – أن النظام قد انخفض بشكل كبير من مواجهة الحوافز ، على حد سواء ، من أجل الكذب ، والسماح للناس بالكذب ، على X. من مصادر المعلومات الجديرة بالثقة حقًا. “
وفقًا لتحليل بلومبرج ، يتم عرض أقل من 10 ٪ من ملاحظات المجتمع المقدمة عبر نظام ملاحظات X على الإطلاق في التطبيق ، ويرجع ذلك أساسًا إلى التصفيات التي يجب أن تكتسب جميع الملاحظات إجماعًا من الأشخاص ذوي الآراء السياسية المختلفة من أجل عرضها.
مثل x يشرح:
“تقوم الملاحظات المجتمعية بتقييم” وجهات نظر مختلفة “استنادًا تمامًا إلى كيفية تصنيف الأشخاص على الملاحظات في الماضي ؛ لا تسأل ملاحظات المجتمع عن أو تستخدم أي معلومات أخرى للقيام بذلك (مثل التركيبة السكانية مثل الموقع أو الجنس أو الانتماء السياسي ، أو البيانات من X من خلال المساهمة التي تتمثل في المساهمة في أي من المشاركات ، فهي تعتمد على المساهمة التي تتساقط بشكل مختلف. يتفق الأشخاص الذين يختلفون عادة في تصنيفاتهم على أن ملاحظة معينة مفيدة ، وربما تكون مؤشرًا جيدًا أن الملاحظة مفيدة للأشخاص من وجهات نظر مختلفة. “
هذا يعني أن الملاحظات على أكثر المعلومات السياسية المخلوعة ، على وجه الخصوص ، لا تُرى مطلقًا ، وبالتالي ، لا يتم معالجة مثل هذه الأكاذيب ، ولا تتأثر بتكوين الحقائق.
الذي يشبه ماذا ال مركز مواجهة الكراهية الرقمية (CCDH) وجدت في تحليلها لملاحظات مجتمع X ، نشرت في أكتوبر من العام الماضيالذي أظهر ذلك 74 ٪ من الملاحظات المقترحة أن CCDH وجدت أنها طلبات دقيقة وشرعية للتعديل لم يتم عرضها على المستخدمين.
كما ترون في هذا المخطط ، ليس من الصعب فهم سبب فشل الملاحظات حول هذه الموضوعات المحددة في الوصول إلى إجماع سياسي. لكن هذه الروايات هي أيضًا من بين أكثر أشكال المعلومات الضارة ، مما يثير الاضطرابات ، وانعدام الثقة ، وانقسام واسع النطاق.
وفي كثير من الحالات ، فهي غير صحيحة تمامًا ، لكن الملاحظات المجتمعية عديمة الفائدة تمامًا في الحد من هذا من التضخيم ، ضمن تطبيق له 250 مليون مستخدم يومي. وهو على وشك أن تصبح الأداة الأساسية ضد انتشار معلومات مضللة مماثلة ، في تطبيق له 12x المزيد من المستخدمين.
حتى الآن دراسة أخرىو أجرته موقع Maldita الإسباني للتحقق من الحقائق، ونشرت في وقت سابق من هذا العام ، وجدت ذلك 85 ٪ من الملاحظات تظل غير مرئية للمستخدمين على x.
اقترح البعض أن هذه الإحصائيات تثبت في الواقع أن نهج ملاحظات المجتمع يعمل ، من خلال التخلص من الرقابة المتحيزة وغير الضرورية للمعلومات. ولكن يبدو أن معدلات الرفض من 80 ٪ إلى 90 ٪ لا يبدو أنها تعني برنامجًا فعالًا وفعالًا ، في حين تقرير CCDH يلاحظ أيضًا أنه قام بتقييم شرعية الملاحظات في دراستها بشكل مستقل ، ووجد أن الكثيرين يستحقون أن يتم عرضه بحق ، كوسيلة لإثبات المعلومات المضللة.
بالإضافة إلى ذلك ، تشير التقارير أيضًا إلى ذلك نظام ملاحظات مجتمع X لديه كان تسلل من قبل مجموعات منظمة من المساهمين الذين يتعاونون يوميًا للملاحظات لأعلى وللأسفل.
الذي يلمح إليه أيضًا في تحليل بلومبرج:
“من عينة من 2،674 ملاحظة حول روسيا وأوكرانيا في عام 2024 ، تشير البيانات إلى أن أكثر من 40 ٪ لم يتم نشرها بعد النشر الأولي. كانت عمليات الإزالة مدفوعة باختفاء 229 من أصل 392 ملاحظة على الوظائف من قبل المسؤولين الحكوميين الروسيين أو حسابات وسائل الإعلام التي تديرها الدولة ، بناءً على تحليل المنشورات التي كانت لا تزال على X في وقت كتابة هذا التقرير. “
لذلك ما يقرب من نصف المجتمع ملاحظات تم إلحاقها على حد سواء ، ثم وافقت عليها من قبل مساهمين ملاحظات المجتمع على منشورات من حسابات وسائل الإعلام الحكومية الروسية ، اختفت في وقت لاحق ، بسبب النزاعات من مساهمين الملاحظات المجتمعية الأخرى.
يبدو أكثر من مجرد خلل أو صدفة ، أليس كذلك؟
إلى حد ما ، سيكون هناك دائمًا مستوى من النشاط الخاطئ أو الضار في عملية ملاحظات المجتمع ، بسبب الحواجز المنخفضة عن عمد لدخول المساهم. من أجل الموافقة عليها كمساهم في ملاحظات المجتمع على X ، كل ما تحتاجه هو حساب خالٍ من التقارير ، وكان نشطًا لفترة من الوقت. ثم كل ما عليك فعله هو وضع علامة في الأساس على مربع يقول أنك ستقول الحقيقة والتصرف بحسن نية ، وتذهب إلى قائمة الانتظار.
لذلك من السهل الدخول إلى مجموعة ملاحظات المجتمع ، ولا نعرف ما إذا كانت Meta ستكون مفتوحة مع المساهمين.
ولكن هذا نوع من النقطة ، أن النظام يستخدم آراء المستخدم العادي ، ومتسابق اللاعب المتوسط ، كجزء من تقييم المجتمع على ما هو صحيح وما هو غير ذلك ، وما الذي يستحق إضافة معلومات سياقية إضافية.
هذا يعني أن X و Meta ، لا يتعين عليهم جعل هذا يدعو أنفسهم ، مما يضمن أن Elon و Zuck يمكن أن يغسلوا أيديهما من أي خلافات تضخيم المحتوى في المستقبل.
من الأفضل للشركة ، ومن الناحية النظرية ، أكثر توافقًا مع توقعات المجتمع ، بدلاً من الرقابة المحتملة.
ولكن مرة أخرى ، هناك بعض الحقائق التي لا يمكن خلافها ، وأن هناك أدلة واضحة لدعمها ، والتي لا تزال تمت مناقشتها بانتظام داخل الأوساط السياسية.
وفي الوقت الذي يكون فيه الرئيس نفسه عرضة لتضخيم تقارير مضللة وغير صحيحة ، يبدو أن هذا يمثل وقتًا إشكالية بشكل خاص ليتحول Meta إلى نفس النموذج.
في 3 مليارات مستخدم، يعد الوصول إلى Fb أكثر أهمية بكثير من X ، وقد يشهد هذا التحول أن العديد من التقارير المضللة تكتسب جرًا بين العديد من المجتمعات في التطبيق.
على سبيل المثال ، هو ادعاء روسيا بذلك النازيون يسيطرون على أوكرانيا، والتي تستخدم كجزء من التبرير لهجومها على الأمة ، دقيقة؟
لقد أصبح هذا أ نقطة الحديث للسياسيين الجناح اليميني، كجزء من الدفعة لتقليل دعم أمريكا لأوكرانيا ، لكن الباحثين والأكاديميين قد دحضوا مثل هذا ، وقدموا أدلة نهائية لإظهار أنه لم تكن هناك انتفاضة سياسية حول النازية أو الفاشية في البلاد.
ولكن هذا هو نوع المطالبة التي لن تحقق إجماعًا سياسيًا ، بسبب التحيز الأيديولوجي والتأكيد.
هل يمكن أن يقلل معلومات مضللة مثل هذا ، على نطاق واسع ، من الدعم للتراجع ضد روسيا ، ومسح الطريق لبعض المجموعات السياسية لتخفيف المعارضة لهذا ، ودفعات مماثلة؟
سنكتشف ذلك ، وعندما فات الأوان ، من المحتمل أن ندرك أن هذا لم يكن الطريق الصحيح الذي يجب اتخاذه.
