نعم، هذا ليس تأييدًا كبيرًا لنهج الإشراف الجماعي من مصادر X الخاص بـ Group Notes.
بعد يوم من إعلان أ تحديث هام للبنية الخلفية لـ Group Notes، مما يضمن عرض الملاحظات المعتمدة بشكل أسرع من أي وقت مضى، واشنطن بوست نشرت تقريرًا جديدًا يشير إلى أن تطبيق Group Notes يفشل إلى حد كبير في معالجة المعلومات الخاطئة في التطبيق.
ويستند التقرير إلى الأبحاث الخاصة بالصحيفة أيضًا تقرير جديد من مركز مكافحة الكراهية الرقمية (CCDH)، وكلاهما يشير إلى أن متطلبات Group Notes الخاصة بالحصول على موافقة المراجعين ذوي وجهات النظر السياسية المتعارضة تعيق المشروع.
للتوضيح، العملية الحالية لملاحظات المجتمع هي:
- ينقر مستخدم X على خيار “طلب ملاحظة مجتمعية” من قائمة النقاط الثلاث في المنشور
- يتم تنبيه المجموعة المساهمة في ملاحظات المجتمع إلى المنشور للمراجعة
- يقوم أحد المساهمين المعتمدين في الملاحظات بمراجعة المنشور والتحقق من دقته والمعلومات ذات الصلة وإرسال ملاحظة مقترحة حيثما تكون صالحة
- تتم بعد ذلك مراجعة المذكرة المقترحة (من قبل مساهم آخر في Notes ذو وجهة نظر سياسية مختلفة)، قبل أن يتم عرضها أخيرًا على المنشور، أو لا يتم عرضها، اعتمادًا على العملية.
تسبب هذه الخطوة الأخيرة مشاكل في تدفق الملاحظات، وفقا لCCDH، مع عدم تحقيق غالبية الملاحظات فعليًا لاتفاق بين السياسيين. وهذا يعني أن معظمها لا يتم عرضه مطلقًا في التطبيق.
حسب المجلس الاستشاري لحقوق الإنسان:
“لقد وجدنا أن 209 من أصل 283 مشاركة مضللة في عينتنا (المتعلقة بالانتخابات الأمريكية) تحتوي على ملاحظات مجتمعية دقيقة لا يتم عرضها لجميع مستخدمي X، أي ما يعادل 74%. لقد قمنا بتصنيف الملاحظات على أنها “دقيقة” حيث تتوافق مع عمليات التحقق من الحقائق المستقلة، وتستشهد بمصادر حسنة السمعة وتشرح سبب كون منشورها المرفق مضللاً.
لذلك، في 74% من الحالات التي تم فيها اقتراح مذكرة، ووجدت اللجنة الاستشارية لحقوق الإنسان أنها طلب دقيق للتعديل، لم يتم عرض الملاحظة أبدًا للمستخدمين في التطبيق.
ويشير CCDH أيضًا إلى أن المنشورات التي تحتوي على ادعاءات مضللة حول الانتخابات الأمريكية المقبلة المحددة ضمن مجموعة البيانات الخاصة بها قد تم عرضها في التطبيق أكثر من 2.9 مليار مرة.
فلماذا لا تحقق هذه الملاحظات الإجماع المطلوب؟
ربما يشرح هذا المخطط ذلك بشكل أفضل:
من بين الادعاءات الكاذبة المختلفة التي تم تضخيمها عبر X، وعدم ملاحظة المجتمع، تتعلق الأغلبية بـ “مسروقة” انتخابات 2020، وهو ما يؤكد العديد من الناخبين الجمهوريين على صحته، على الرغم من عدم العثور على أي دليل على ذلك من التحقيقات المختلفة. يواصل المرشح الجمهوري دونالد ترامب أيضًا التمسك بهذا الادعاء، لذلك ليس من المستغرب أن يختلف المساهمون في مذكرات المجتمع الجمهوري على هذا الأمر.
ثانيًا في القائمة، ادعاءات الاستيراد غير القانوني للناخبين، والتي كان مالك شركة X، إيلون ماسك، واحدًا من أكبر مكبرات الصوت فيها، في حين أن ثالثًا هي التساؤلات حول سلامة أنظمة التصويت.
بالنظر إلى قائمة المواضيع، يبدو من الواضح إلى حد ما سبب عدم حصولها على ملاحظة المجتمع في التطبيق، على الرغم من وجود مصادر واقعية لدحض مثل هذه الادعاءات. لأنه في بعض المواضيع، لن يتفق المعارضون السياسيون أبدًا، وهو ما يعني أيضًا أن X يساعد في تضخيم هذه الادعاءات الكاذبة في التطبيق.
ولكن مرة أخرى، على الرغم من الأدلة المذكورة، سيؤكد الكثيرون أن هذه الأشياء صحيحة، وأن كل ذلك جزء من عملية تستر أوسع. وهذا هو السبب الحقيقي وراء جاذبية Group Notes لـ Musk، لأن وجهة نظره هي أن بعض الأشياء التي ذكرتها وسائل الإعلام كحقيقة ليست صحيحة، ويجب أن يكون الأشخاص هم الذين يقررون ما هو دقيق بالفعل.
لكن هذا يسلط الضوء بوضوح على وجود خلل في نظام ملاحظات المجتمع. وعلى الرغم من أن المساهمين يدحضون هذه الادعاءات، بالأدلة الفعلية، فإن أولئك الذين ينتمون إلى الجانب الآخر من الممر السياسي يمكنهم ببساطة إسقاطهم، لأنهم لا يتفقون مع ذلك. ولا تظهر أي ملاحظة نتيجة لذلك.
تعزيزاً لنتائج اللجنة الاستشارية لحقوق الإنسان، وجد تحليل WaPo الخاص أيضًا أن 79000 فقط من أكثر من 900000 ملاحظة مجتمعية مكتوبة في عام 2024 تم عرضها علنًا، أي أقل من 9٪، في حين أن معدل نجاح الملاحظة التي يتم عرضها آخذ في الانخفاض بمرور الوقت.
لذا، على الرغم من تسجيل عدد أكبر من المساهمين في البرنامج، وإنشاء المزيد من الملاحظات، إلا أنه يتم عرض عدد أقل للمستخدمين فعليًا.
المشكلة الرئيسية هنا هي أن X قد حول عملية الموافقة على ملاحظات المجتمع من النهج المنطقي إلى النهج الأيديولوجي، حيث تكون الحقائق الفعلية أقل أهمية من إجماع المساهمين. وبما أنه في كثير من الحالات لن يتم الوصول إلى ذلك أبدًا، لا يتم عرض غالبية الملاحظات.
ولكن مرة أخرى، يرى ” ماسك ” أن هذا يعد نجاحًا، لأن الأشخاص هم الذين يقررون ما هو دقيق، وليس “وسائل الإعلام الرئيسية”، التي غالبًا ما يقدمها على أنها شبح شرير في مشهد المعلومات.
أفضل مدققي الحقائق، من وجهة نظر ” ماسك “، هم الأشخاص أنفسهم، ولكن إذا كان هؤلاء الأشخاص يديرون ظهورهم للأدلة الفعلية، فإن هذا يبدو وكأنه نهج معيب.
