نعم ، لست متأكدًا من أن ملاحظات المجتمع ستكون الحل الذي يضعف المعلومات الخاطئة التي يبدو أن مارك زوكربيرج وطاقم السلامة الوصفي الذي يبدو أنهما يقدمان.
مع ميتا الآن السماح للمستخدمين بالاشتراك ليصبحوا مساهمين في برنامج ملاحظات المجتمع القادمة، والتي سترى أنها تتخلص من فحوصات الحقائق الرسمية الطرف الثالث ، أ دراسة جديدةو أجرته موقع Maldita الإسباني للتحقق من الحقائقو لقد وجد أن ملاحظات المجتمع على X تعتمد بشكل كبير على نفس المصادر التي تستخدمها Meta حتى الآن لعملية فحص الحقائق من الطرف الثالث.
كما ذكرت من قبل poynter:
“تصنفت الدراسة مرتبة محددات الحقائق المهنية من بين المصادر الثلاثة الأكثر استشهادًا بملاحظات المجتمع (…) ووجدت الدراسة أيضًا أن المستخدمين يثقون بالذكر أن منظمة معتمدة أكثر من ذلك ، مساعدتهم على الظهور بشكل أسرع في المشاركات المضللة والسماح بمعالجة المعلومات الخاطئة قبل أن تنتشر أكثر.“
لذا فإن ملاحظات المجتمع على X أكثر فاعلية عند الرجوع إلى موارد فحص الحقائق المهنية ، والتي يبدو أنها تقوض قرار Meta بالتخلص من هذه الموارد الرسمية التي تحقق الحقائق.
على الرغم من أن Meta في الوقت نفسه ، يمكن أن يجادل Meta بأن هذا التقرير يوضح أنه لا يحتاج إلى اتفاقات رسمية مع هذه المجموعات ، حيث يميل المستخدمون إلى الاستشهاد بها في كلتا الحالتين.
لكن ما برز لي من هذا التقرير كان حقيقة أكثر ملاءمة حول ملاحظات المجتمع كعنصر مضلل في المعلومات:
“على الرغم من الثقة العالية في الملاحظات المجتمعية التي تشير إلى اختبارات الحقائق ، فإن 85 ٪ من الملاحظات لا تزال غير مرئية للمستخدمين في X. في المتوسط ، تصبح 8.3 ٪ فقط من الملاحظات المقترحة مرئية ، ترتفع إلى 15.2 ٪ عند ربطها بمؤسسة التحقق. “
لا يتم عرض الغالبية العظمى من ملاحظات المجتمع أبدًا ، على الرغم من أن المساهمين يضطرون إلى الالتحاق بعملية الموافقة لضمان أن يكونوا مساهمين قيمون.
فلماذا لا تظهر غالبية الملاحظات لمستخدمي X:
“سبب انخفاض معدل الرؤية هو أن ملاحظات المجتمع تتطلب اتفاقًا بين المستخدمين الذين لديهم وجهات نظر سياسية مختلفة قبل عرض المذكرة. توصي دراسة Maldita بتراجع المنصات أو في حالة Meta ، حدد عتبة أقل من الاتفاق لتحديد أولويات الدقة الواقعية. “
هذا هو أكبر عيب في نهج ملاحظات المجتمع ، وهو يتطلب إجماعًا على الأشخاص من وجهات النظر السياسية المعارضة قبل عرض الملاحظة للمستخدمين في التطبيق.
منطق هذا منطقي. إذا كنت تقبل كل ملاحظة فقط على النحو المقدم ، فيمكن للناشطين السياسيين استخدامها للرقابة على وجهات النظر المتعارضة.
ولكن في التطبيق ، يجعل من المستحيل فعليًا إبطاء انتشار العديد من المطالبات غير الصحيحة. لأنه في بعض القضايا ، لن يوافق الناس من جانبي الممر السياسي.
التي ، في الحقيقة ، هي حقيقة أساسية لأي نظام سياسي عدواني.
على الرغم من أنها ذات صلة بشكل خاص بإدارة ترامب ، والتي لها تاريخ طويل في تضخيم معلومات مضللة أو غير صحيحة. وبمجرد أن يقول ترامب شيئًا ما ، يتم قبوله كحقيقة من قبل مؤيديه ، مما يعني أنه إذا تم تقديم ملاحظة مجتمعية لتصحيح هذا ، فلن يتم عرضها ، بسبب متطلبات المنظور السياسي المعارض.
والتي ، كما تظهر البيانات أعلاه ، تعيق بالفعل الغالبية العظمى من الملاحظات على X ، وعلى نطاق Meta ، ستصبح مشكلة أكبر.
وهذا قبل أن تفكر في ذلك X لقد كان نظام ملاحظات المجتمع بالفعل تسلل من قبل مجموعات منظمة من المساهمين الذين يتعاونون مع الملاحظات لأعلى وللأسفل ، بناءً على محاذاة سياسية و/أو فلسفية ، حتى إيلون نفسه معترف بها.
في الأساس ، فإن الملاحظات المجتمعية ، على الرغم من أنها ذات قيمة نظرية ، وفي كثير من الحالات التي لا يكون فيها الانقسام السياسي عاملاً ، سيكون عديمة الفائدة في معظم الحالات الأخرى.
وفي الوقت الذي يتم فيه غمر العالم مع نصف الحقائق ، والروايات التي يقودها الدوافع الخفية ، والتي يمكن أن تكون مدمرة على نطاق أوسع.
